사건번호:
91누1080
선고일자:
19911227
선고:
선고
법원명:
대법원
법원종류코드:
400201
사건종류명:
세무
사건종류코드:
400108
판결유형:
판결
법인이 토지 취득 후 1년 이내에 그 고유목적에 직접 사용하다가 타에 처분한 경우 지방세법시행령 제84조의4 제1항 소정의 비업무용토지에 해당하는지 여부(소극)
법인이 토지를 취득한 후 1년 이내에 그 고유목적에 직접 사용하다가 이를 타에 처분한 경우에는 지방세법시행령 제84조의4 제1항 소정의 법인이 토지를 취득한 날로부터 1년 이내에 정당한 사유 없이 그 법인의 고유업무에 직접 사용하지 아니하는 이른바 비업무용토지에 해당하지 아니한다.
지방세법 제112조 제2항, 같은법시행령 제84조의4
대법원 1986.10.28. 선고 86누158 판결(공1986,3140), 1987.12.22. 선고 86누712 판결(공1988,355), 1989.2.28. 선고 88누5969 판결(공1989,550)
【원고, 피상고인】 평화크랏치공업주식회사 소송대리인 변호사 금병태 【피고, 상고인】 대구직할시 달서구청장 【원심판결】 대구고등법원 1990.12.19. 선고 90구197 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 상고이유를 본다. 원심판결이유에 의하면 원심은, 원고는 산업기계. 농공기계용 클럿치를 제조, 가공하여 판매하는 것을 목적으로 하는 회사로서 그 목적사업인 클럿치를 제조하는 공장용지로 사용하기 위하여 1988.1.5. 이 사건 토지를 대구직할시로부터 취득하여 그 지상에 클럿치제조 공장을 신축하기 위하여 같은 해 2.9. 대구직할시장에게 그 공장설치신고를 하고 같은달 26. 건축허가를 받아 같은 해 3.17. 그 건축공사를 소외 현대건설주식회사에게 준공예정일을 같은해 10.31.로 정하여 도급을 주어 공사를 진행한 결과 위 준공예정일까지 공장건물의 지붕, 외벽 등은 완성되었으나 마무리공사가 완성되지 않은 상태에서 원고가 소외 동성철강주식회사로부터 임차하여 클러치를 생산하던 구 공장의 임차기간이 같은 해 10.1.로 만료되어 임대인인 위 소외회사가 원고에게 그 명도를 요구하므로 원고는 같은 달 22.부터 같은 해 11.20.까지 사이에 위 구 공장에서 신축공장으로 이전설치 작업을 완료하고 그 시경부터 클러치 등 제품을 생산하다가 같은 해 11.30. 원고와 소외 주식회사 발레오와의 같은 해 5.17.자 합작투자계약에 의하여 설립된 소외 평화발레오주식회사에게 이 사건 토지 및 지상건물 등을 현물출자하기로 하되 그 효력은 30일이 경과한 같은해 12.30. 발생하기로 하는 계약을 맺고서 그에 따라 1989.6.13. 이 사건 토지에 관하여 위 평화발레오주식회사 명의로 소유권이전등기가 경료된 사실을 인정한 다음, 법인이 토지를 취득한 후 1년 이내에 그 고유목적에 직접 사용하다가 이를 타에 처분한 경우에는 소득세법시행령 제84조의4 제1항 소정의 법인이 토지를 취득한 날로부터 1년 이내에 정당한 사유 없이 그 법인의 고유업무에 직접 사용하지 아니하는 이른바 비업무용 토지에 해당하지 아니한다 할 것인데, 위와 같이 원고의 고유의 목적에 필요한 공장의 신축은 그것만으로도 당연히 이 사건 토지가 원고의 고유의 목적에 직접 사용되었다고 볼 수 있을 뿐만 아니라 나아가 취득일로부터 1년 이내에 실제로 그 지상의 신축공장에서 클러치 등 제품의 생산까지 하는 등으로 그 고유의 목적에 직접사용 하다가 이를 소외 회사에게 현물출자로 양도하였으므로 이 사건 토지는 원고의 비업무용토지라고 할 수 없다 고 판단하였는바, 기록에 비추어보면 원심의 사실인정과 판단은 정당하고 거기에 소론과 같은 심리미진 내지 채증법칙 위배의 잘못이 없다. 논지는 이유 없다. 이에 상고를 기각하고 상고비용은 패소자인 피고의 부담으로 하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다. 대법관 김상원(재판장) 박우동 윤영철 박만호
세무판례
회사가 사옥을 짓기 위해 산 땅을 1년 안에 직접 사용하지 않더라도, 건축 과정 중 정상적인 노력을 다했고, 매각에 정당한 사유가 있다면 비업무용 토지로 보지 않을 수 있다.
세무판례
회사가 업무용으로 땅을 샀지만 1년 안에 건물을 짓지 못했더라도, 그럴만한 정당한 사유가 있다면 세금을 중과하지 않는다는 판결.
세무판례
이 판례는 회사가 주택건설용으로 산 땅을 실제로 집을 짓지 않고 팔았을 때, 그 땅이 세금이 많이 나오는 '비업무용 토지'에 해당하는지 여부를 다룹니다. 회사의 주된 사업, 땅을 판 시점, 땅을 못 쓰게 된 이유 등을 종합적으로 고려해야 한다는 것이 핵심입니다.
세무판례
회사가 사업 목적이 아닌 토지를 사면 취득세를 더 내야 하는데, 이 판례는 그 기준을 강화한 법 조항이 정당하고, 회사가 토지 취득 시 사용 제한 사유를 알았다면 그 사유로 취득세 감면을 받을 수 없다는 것을 보여줍니다.
세무판례
회사가 업무용으로 사용하던 땅을 5년 안에 팔았더라도 취득세를 중과세할 수 없다.
세무판례
관광시설업 법인이 콘도미니엄 건설을 위해 임야를 샀지만 1년 안에 실제로 사용하지 않고 매각했을 때, 지방세를 중과세한 처분은 정당하다는 판결.