인신보호해제결정에대한재항고

사건번호:

2014인마5

선고일자:

20140825

선고:

법원명:

대법원

법원종류코드:

400201

사건종류명:

형사

사건종류코드:

400102

판결유형:

결정

판시사항

[1] 대한민국 입국이 불허되어 대한민국 공항에 머무르고 있는 외국인에게 인신보호법상 구제청구권이 인정되는지 여부(적극) 및 대한민국 입국이 불허된 외국인을 외부와 출입이 통제되는 한정된 공간에 장기간 머무르도록 강제하는 것이 인신보호법상 구제대상인 위법한 수용에 해당하는지 여부(적극) [2] 인신보호법에 의한 구제청구절차 진행 중 피수용자에 대한 수용이 해제된 경우, 구제청구의 이익이 소멸하는지 여부(원칙적 적극)

판결요지

[1] 신체의 자유는 모든 인간에게 주체성이 인정되는 기본권이고, 인신보호법은 인신의 자유를 부당하게 제한당하고 있는 개인에 대한 신속한 구제절차를 마련하기 위하여 제정된 법률이므로, 대한민국 입국이 불허된 결과 대한민국 공항에 머무르고 있는 외국인에게도 인신보호법상의 구제청구권은 인정된다. 또한 대한민국 입국이 불허된 외국인이라 하더라도 외부와 출입이 통제되는 한정된 공간에 장기간 머무르도록 강제하는 것은 법률상 근거 없이 인신의 자유를 제한하는 것으로서 인신보호법이 구제대상으로 삼고 있는 위법한 수용에 해당한다. [2] 인신보호법에 의한 구제청구절차가 진행되는 중에 피수용자에 대한 수용이 해제되었다면, 피수용자 등 구제청구자가 법원에 구제를 청구한 사유와 같은 사유로 다른 수용시설에 다시 수용되었거나 향후 같은 사유로 재수용될 가능성을 배제할 수 없는 경우와 같은 특별한 사정이 없는 한, 구제청구의 이익도 소멸한다고 보아야 한다.

참조조문

[1] 헌법 제12조, 인신보호법 제1조, 제3조, 출입국관리법 제12조 / [2] 인신보호법 제3조, 제16조

참조판례

[2] 대법원 2012. 1. 27.자 2011인마2 결정(공2012상, 412)

판례내용

【구제청구자 겸 피수용자】 【변 호 인】 변호사 이일 【수용자, 재항고인】 인천공항출입국관리사무소 【원심결정】 인천지법 2014. 4. 30.자 2014인라4 결정 【주 문】 원심결정을 파기한다. 구제청구자의 항고를 기각한다. 【이 유】신체의 자유는 모든 인간에게 그 주체성이 인정되는 기본권이고, 인신보호법은 인신의 자유를 부당하게 제한당하고 있는 개인에 대한 신속한 구제절차를 마련하기 위하여 제정된 법률이므로, 대한민국 입국이 불허된 결과 대한민국 공항에 머무르고 있는 외국인에게도 인신보호법상의 구제청구권은 인정된다. 또한, 대한민국 입국이 불허된 외국인이라 하더라도 외부와의 출입이 통제되는 한정된 공간에 장기간 머무르도록 강제하는 것은 법률상 근거 없이 인신의 자유를 제한하는 것으로서 인신보호법이 구제대상으로 삼고 있는 위법한 수용에 해당한다. 같은 취지에서 재항고인이 2013. 11. 20. 대한민국 입국이 불허된 구제청구자를 법률상 근거 없이 외부와의 출입이 통제되는 이 사건 송환대기실에 강제로 수용한 것은 위법한 수용에 해당한다고 보아 재항고인에게 구제청구자에 대한 수용을 즉시 해제할 것을 명한 원심의 조치는 정당하다. 다만, 인신보호법에 의한 구제청구절차가 진행되는 중에 피수용자에 대한 수용이 해제되었다면, 피수용자 등 구제청구자가 법원에 구제를 청구한 사유와 같은 사유로 다른 수용시설에 다시 수용되었거나 향후 같은 사유로 재수용될 가능성을 배제할 수 없는 경우와 같은 특별한 사정이 없는 한, 구제청구의 이익도 소멸한다고 보아야 한다(대법원 2012. 1. 27.자 2011인마2 결정 참조). 기록에 의하면, 재항고인은 원심결정 후인 2014. 5. 4. 구제청구자에 대한 이 사건 송환대기실에서의 수용을 해제한 사실, 구제청구자는 같은 달 26일 대한민국 입국이 허가되어 현재 대한민국 내에서 체류하고 있는 사실을 알 수 있고, 달리 이미 대한민국에 입국한 구제청구자가 향후 같은 사유로 이 사건 송환대기실 또는 다른 수용시설에 재수용될 가능성이 있다고 볼 자료가 없는 이상, 이 사건 송환대기실에서의 수용의 해제를 구하는 이 사건 구제청구는 더 이상 구제청구의 이익이 없어 부적법하게 되었다. 따라서 이 사건 구제청구의 이익이 있음을 전제로 한 원심결정은 결과적으로 위법하게 되어 더 이상 유지될 수 없다. 그러므로 원심결정을 파기하되, 이 사건은 대법원이 직접 재판하기에 충분하므로 자판하기로 한다. 제1심이 외국인인 구제청구자에게는 인신보호법이 적용되지 아니한다고 보아 구제청구의 적격이 없다고 판단한 것은 타당하다고 보기 어려우나 이 사건 구제청구를 각하한 결론은 결과적으로 정당하므로, 구제청구자의 항고는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다. 대법관 김소영(재판장) 신영철 이상훈(주심) 김용덕

유사한 콘텐츠

민사판례

외국인 보호와 위자료 산정에 대한 법원의 판단

출입국관리법 위반으로 강제퇴거명령을 받은 외국인을 다른 사건 수사를 위해 송환하지 않고 보호기간을 연장하는 것은 위법하며, 외국인에게 위자료를 산정할 때는 그 외국인의 고국에서의 소득수준이나 경제수준을 참작할 수 있지만, 반드시 그 차이에 비례할 필요는 없다는 판결입니다.

#강제퇴거명령#보호기간 연장#위법#외국인

형사판례

정신병원 장기 입원, 정말 필요한 걸까요? - 수용의 적법성과 필요성에 대한 병원 측의 소명 부족 사례

정신병원에 장기간 수용된 환자가 구제를 요청했으나, 법원이 병원 측의 충분한 소명 없이 이를 기각한 것은 잘못이라는 판결입니다. 법원은 환자의 수용이 적법한지, 계속 수용할 필요가 있는지 꼼꼼히 살펴보아야 할 의무가 있습니다.

#정신병원#장기수용#구제청구#기각

형사판례

정신병원 강제입원, 퇴원했다 다시 입원해도 인신보호 청구 가능할까?

누군가가 불법적으로 감금되어 인신보호를 요청했는데, 재판 중에 풀려났더라도 다시 감금될 가능성이 있으면 법원은 사건을 계속 심리해야 한다는 판결입니다.

#인신보호#재수용 가능성#구제청구 이익#수용해제

일반행정판례

구속된 피고인의 접견, 기본권일까?

구속된 사람도 다른 사람을 만날 권리(접견권)가 있으며, 이는 헌법으로 보장된 기본권입니다. 교도소장은 정당한 이유 없이 접견을 막을 수 없고, '필요한 용무'의 범위도 넓게 해석해야 합니다.

#접견권#기본권#헌법#제한

형사판례

누군가를 해외로 데려가는 것도 감금일까?

누군가 생명이나 신체에 심각한 위해를 가할까 봐 두려워 도망치지 못하는 사람을 호텔이나 해외로 데려가는 행위는 감금죄에 해당합니다.

#감금죄#생명위협#도피불능#호텔

형사판례

외국인의 불법 출국은 밀항단속법 위반일까?

한국 국민이 아닌 외국인이 적법한 절차 없이 한국을 떠나는 행위는 '밀항'으로 보지 않아 밀항단속법으로 처벌할 수 없다.

#외국인#불법출국#밀항단속법#위반