오늘은 사출성형기에 관한 특허 분쟁 사례를 소개하려고 합니다. 복잡한 기술적인 내용이지만 쉽게 설명해 드릴게요!
사출성형기는 플라스틱 제품을 만드는 기계입니다. 원료를 녹여서 금형에 넣고 굳히는 방식이죠. 이 사건에서는 새로운 사출성형기 디자인에 대한 특허(정확히는 등록고안)을 둘러싼 분쟁이었습니다.
발명가는 자신의 사출성형기 디자인이 기존 기술보다 진보적이라고 주장하며 특허를 받았습니다. 이 디자인은 크게 세 가지 특징을 가지고 있었는데요.
하지만 다른 회사에서 이 특허에 이의를 제기했습니다! 이미 이전에 공개된 다른 사출성형기 디자인들을 조합하면 쉽게 만들 수 있는 디자인이라는 것이죠.
법원은 이 주장을 받아들였습니다. 기존 디자인들을 살펴보니,
결국 법원은 이 특허가 기존 기술들을 단순히 조합한 것에 불과하다고 판단했습니다. 새로운 기술이나 효과가 없다는 것이죠. 법적으로 진보성이 부족하다고 표현합니다. (구 실용신안법 제4조 제2항, 현행 제5조 제2항 참조)
이 사건은 특허를 받으려면 단순히 기존 기술을 조합하는 것만으로는 부족하다는 것을 보여줍니다. 진정한 새로운 기술과 차별화된 효과를 가져와야만 특허로 인정받을 수 있다는 중요한 교훈을 남깁니다.
특허판례
기존 조립식 사우나 욕실보다 더 나은 효과를 내는 새로운 조립식 사우나 욕실 발명은 진보성이 인정되어 특허를 받을 수 있다.
특허판례
플라스틱 사출 금형에 쓰이는 강철 소재의 구성 성분은 기존 기술과 같더라도, 함량 차이로 새로운 효과가 발생한다면 진보성을 인정해야 한다는 판결.
특허판례
이 판례는 기존 의약품과 화학구조는 같지만 결정 형태가 다른 새로운 결정형 의약품의 특허 진보성 판단 기준을 제시합니다. 단순히 결정형을 찾는 스크리닝 작업이 일반적이라는 이유만으로 진보성을 부정할 수 없고, 새로운 결정형이 가져오는 효과의 현저성을 고려해야 한다는 것입니다.
특허판례
새로운 발명의 진보성을 판단할 때, 이미 그 발명을 알고 있는 상태에서 과거 기술로 쉽게 만들 수 있었는지 판단하는 것은 잘못이며, 발명 당시의 기술 수준을 기준으로 판단해야 한다.
특허판례
기존 기술들을 조합하여 만든 세라믹 필터 제조 방법에 대해, 새로운 기술이나 예상치 못한 효과가 없다면 특허로서의 진보성을 인정하기 어렵다는 판결.
특허판례
새로운 플라스틱 병 제조 방법이 기존 방법과 비교하여 독창적인 개선을 이루어 특허로서의 진보성을 인정받은 사례.