거절사정

사건번호:

95후255

선고일자:

19950725

선고:

선고

법원명:

대법원

법원종류코드:

400201

사건종류명:

특허

사건종류코드:

400106

판결유형:

판결

판시사항

상표 중 지정상품의 보통 명칭이나 기술적 표장 표시 부분이 포함되어 있는경우, 상표 유사 여부 판단의 기준

판결요지

상표 상호간에 유사한 부분이 있다 하더라도 요부를 이루는 부분이 서로 달라 이를 전체적으로 관찰할 때 거래상 상품의 출처에 관하여 오인·혼동을 일으킬 우려가 없으면 유사상표가 아니라고 보아야 하며, 만일 상표의 구성요소중 당해 지정상품의 보통 명칭이나 기술적 표장 등으로 표시된 부분이 포함되어 있으면 그 부분은 자타상품의 식별력이 없어서 상표의 요부가 된다고 볼수 없으므로 상표의 유사 여부를 판단함에 있어서 이를 제외한 나머지 부분만을 대비하여 관찰함이 타당하다.

참조조문

상표법 제7조 제1항 제7호

참조판례

대법원 1994.1.28. 선고 93후1254 판결(공1994상,833), 1994.2.8. 선고 93후1094 판결(공1994상,1015), 1994.8.12. 선고 93후1919 판결(공1994하,2303)

판례내용

【출원인, 상고인】 주식회사 삼왕 인터내셔날 소송대리인 변리사 문승영 【상대방, 피상고인】 특허청장 【원 심 결】 특허청 1995.1.28. 자 93항원1739 심결 【주 문】 원심결을 파기하여 사건을 특허청 항고심판소에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 본다. 1. 원심결 이유에 의하면, 원심은 이 사건 출원상표(이하 본원상표 라 한다)와 선등록된 인용상표 (등록번호 제218143호)와의 유사여부에 대하여, 양 상표는 외관면에 있어서는 상이하다 하겠으나, 그 칭호에 있어서 인용상표 는 “파이워타”로 호칭될 것이며, 본원상표 는 “에이.씨.엠.파이 워터시스템” 또는 신속 간결을 원하는 거래사회의 실정에 비추어 “에이.씨.엠. 파이워터”및“파이워터”로 약칭될 수 있다 할 것인바, 본원상표 가 “파이워터”로 약칭될 경우 인용상표 와 유사하여 전체적으로 양 상표는 유사하다고 판단하였다. 2. 그러나 상표 상호간에 유사한 부분이 있다 하더라도 요부를 이루는 부분이 서로 달라 이를 전체적으로 관찰할 때 거래상 상품의 출처에 관하여 오인, 혼동을 일으킬 우려가 없으면 유사상표가 아니라고 보아야 하며, 만일 상표의 구성요소 중 당해 지정상품의 보통명칭이나 기술적 표장 등으로 표시된 부분이 포함되어 있으면 그러한 부분은 자타상품의 식별력이 없어서 상표의 요부가 된다고 볼 수 없으므로 상표의 유사여부를 판단함에 있어서도 이를 제외한 나머지 부분만을 대비하여 관찰함이 타당하다 할 것이다(당원 1994.1.28. 선고 93후1254 판결, 1994.2.8. 선고 93후1094 판결, 1994.8.12. 선고 93후1919 판결 참조). 기록에 의하여 살펴보면, 본원상표 중 “파이워터”부분이 인용상표 와 칭호에 있어서 유사하다고 하더라도 그 부분은 “인간 체내의 2/3를 점하는 생체수에 한없이 가까운 초미량의 2가(價) 3가(價) 철염(鐵鹽)을 포함하는 물”의 의미를 가지고 있어 이를 그 지정상품인 여과기, 정수기 등과의 관계에서 볼 때 “인간의 생체수와 거의 동일한 물을 여과 또는 정수하는 성능을 가진 여과기, 정수기”의 의미로 직감할 수 있어 지정상품의 품질 또는 효능을 보통으로 사용하는 방법으로 표시하는 것이라고 할 것이고, 따라서 식별력이 있다고 할 수 없어 요부가 될 수 없으므로, 이를 제외한 나머지 부분을 인용상표 와 대비하여 보면 외관, 관념, 칭호에 있어서 현저한 차이가 있으므로 전체적으로 보아 두 상표는 유사하다고 할 수 없다 할 것이다. 그럼에도 불구하고 두 상표가 유사하다고 본 원심결에는 상표의 유사여부에 관한 법리를 오해하여 심결에 영향을 미친 위법이 있다고 할 것이므로, 이 점을 지적하는 논지는 이유가 있다. 3. 그러므로 원심결을 파기하여 사건을 특허청 항고심판소에 환송하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 정귀호(재판장) 김석수 이돈희 이임수(주심)

유사한 콘텐츠

특허판례

상표의 유사 판단, 전체적인 모습을 봐야죠!

두 상표에 비슷한 핵심 부분이 있더라도, 전체적인 디자인을 고려했을 때 소비자가 헷갈릴 정도로 유사하지 않다면 유사 상표로 인정되지 않는다.

#상표 유사성#전체 디자인#소비자 혼동#동심원

특허판례

상표권 분쟁, 유사 상표와 유사 상품은 무엇일까요?

'아르멕스'라는 상표를 페인트 제거제에 사용하려는 출원이 기존에 등록된 비슷한 상표('아멕스')와 유사하고, 지정 상품도 유사하여 거절되었습니다.

#아르멕스#상표등록거절#아멕스#상표유사

특허판례

상표의 일부만으로도 유사상표가 될 수 있다?

상표의 일부만 같아도 유사상표로 판단될 수 있다. "POWER-NET"과 "NET(엔.이.티)"는 "NET" 부분이 동일하므로 유사상표로 인정되어 "POWER-NET" 상표 등록이 거절되었다.

#상표#부분유사#전체유사#POWER-NET

특허판례

상표 유사 판단, 부분으로도 가능할까?

상표의 일부만 호칭될 경우에도 기존 상표와 유사하다면 등록 거절될 수 있습니다. "새샘하우스"와 "새샘"은 유사상표로 판단되어 "새샘하우스" 상표 등록이 거절되었습니다.

#유사상표#부분호칭#등록거절#새샘하우스

특허판례

비슷한 상표, 무조건 안 된다고? 유사상표 판단 기준 알아보기

두 상표/서비스표에 비슷한 부분이 있더라도 전체적인 느낌이 다르고 소비자가 헷갈릴 가능성이 없다면 유사 상표로 볼 수 없다.

#유사상표#전체적 인상#소비자 혼동#등록무효심판

특허판례

상표의 유사 여부, 어떻게 판단할까요? - '공문' 상표 분쟁 사례

두 상표가 유사한지 판단할 때, 상품의 보통명칭 등은 제외하고 핵심 부분을 비교해야 한다. 이 판례에서는 '공문'이라는 핵심 부분이 유사하고, 전체적인 느낌도 비슷하여 '공문'과 '공문수학연구회'를 유사 상표로 판단했다.

#유사상표#공문#핵심부분#요부